El Brexit, a la Corte Suprema

Internacionales
Lectura

La batalla legal en la Corte Suprema de Justicia británica ha comenzado este martes para establecer si es legal o ilegal haber suspendido el parlamento por cinco semanas. Deberá decidir si

el primer ministro Boris Johnson actuó ilegalmente para silenciar el Parlamento, al asesorar a la reina Isabel para el “proroging” (suspensión del Legislativo) y si es “justiciable” en los tribunales. El gobierno considera que no es una cuestión que pueda resolver la corte. La responsabilidad de la reina está excluida porque fue asesorada por el primer ministro para adoptar la suspensión.

Durante tres días y con el proceso en “streaming” directo en la internet, once jueces del máximo tribunal del reino decidirán sobre su legalidad. En la corte habrá dos representantes de Escocia. Una de las misiones más difíciles del tribunal será conciliar la ley británica con la escocesa y la de Irlanda del Norte, que no son las mismas.

Qué pasó hoy | Te contamos las noticias más importantes del día, y que pasará mañana cuando te levantes
Newsletters Clarín

Qué pasó hoy | Te contamos las noticias más importantes del día, y que pasará mañana cuando te levantes

De lunes a viernes por la tarde.

Recibir newsletter

Esas tres leyes están siendo aplicadas en tres diferentes desafíos legales a la suspensión del parlamento británico por cinco semanas, el más largo de su historia en pleno proceso del Brexit. La Corte Suprema Escocesa considera ilegal la suspensión. El alto tribunal británico londinense argumentó que es legal y el de Irlanda del Norte aun no se ha pronunciado, pero tendrá un representante en el tribunal durante las audiencias.

La Corte Suprema de Justicia fue incrementada el viernes pasado de nueve a once miembros. Muestra su significación constitucional y demuestra hasta dónde se ha buscado el equilibrio de la sentencia. Es la segunda vez que sucede. La última fue cuando la corte debió discutir cómo aplicar el artículo 50, que implica el divorcio con la Unión Europea, en otro caso también presentado por Gina Miller.

Es la primera vez que la corte se sienta en el mes de septiembre, cuando los jueces están de vacaciones o escriben sus sentencias de otros casos.

Manifestantes protestan frente a la Corte Suprema, en Londres. / AFP

Manifestantes protestan frente a la Corte Suprema, en Londres. / AFP

El Parlamento británico escribe la ley y la Corte interpreta esa ley, cuando hay una disputa sobre su aplicación. En Gran Bretaña la constitución es no escrita y se construye con actas, sentencias y antecedentes que se remontan hasta siglos atrás.

La presidencia está a cargo de Lady Hale, la primera presidente mujer de la Corte Suprema, que se retirará en el próximo mes de enero y será reemplazada por Lord Reed, su segundo y un juez escocés.

La agenda de la corte ha marcado tres días para escuchar el caso. Pero cuando Lord Pannick, el representante de la banquera Gina Miller que lanzó el desafío legal con John Major, inició su alegato, pronto surgió el cuestionamiento si era “justiciable” o no el caso. Su desarrollo llevará varias horas y si los jueces no están de acuerdo con los argumentos sobre la capacidad de escrutinio del Parlamento sobre el Ejecutivo, el caso puede finalizar este mismo martes.

Lord Pannick, que representa a Gina Miller y el ex primer ministro John Major, es uno de los más prestigiosos constitucionalistas del reino. Busca demostrar que la decisión de suspender el parlamento es inconstitucional y “para remover el escrutinio parlamentario por ventajas políticas”.

Su línea argumental es que las cinco semanas de prórroga parlamentaria significa que el parlamento no puede legislar durante ese período, no puede celebrar debates ni organizar debates. Según su punto de vista, “el Parlamento es supremo, por encima del ejecutivo y el ejecutivo no lo es y depende de el”.

“El Parlamento daña sus negociaciones. Ese es el motivo“, argumentó Lord Pannick QC en su alegato. Explicó que se necesita “una declaración oficial como testigo del primer ministro Boris Johnson sobre las razones”. Dijo que la Corte “puede inferir que no hay una respuesta ante su ausencia, como lo indican varias antecedentes en la ley”. Su rechazo a hacerlo “va a ser usado contra él en el tribunal”.

Lord Pannick dijo que la Inner House o Corte Suprema Escocesa “actuó correctamente sobre el motivo del primer ministro”.

La presidenta de la Corte, Lady Hale dijo que sería interesante saber cuál legislación se bloqueó o se perdió a causa de esta prórroga. Lord Pannick se comprometió a buscarlas. Pero argumentó que ese no es el caso: la suspensión se produjo “para prevenir el escrutinio de los hechos a venir”en el Brexit y frenar futura legislación que le impidiera a Boris Johnson partir con o sin acuerdo el 31 de octubre. Una decisión que el parlamento puede impedir con nueva legislación si no hubiese sido suspendido.

“En términos constitucionales, los ministros son partners juniors. Es el parlamento el partner senior”, explicó Lord Pannick.

Lord Pannick dijo que “el primer ministro actuó como un ataque preventivo que sacó al parlamento del juego”, en su capítulo para considerar si es o no judiciable.

Por la tarde será el abogado general para los 75 escoceses que hicieron un desafío legal y ganaron en la Corte Suprema Escocesa. Lord Keen hablará durante dos horas y media para defender su caso.

En el segundo día será Sir James Eadie, el abogado por el gobierno, quien defenderá la suspensión del parlamento.

Habrá intervenciones del gobierno escocés, del Consejo Galés. En el tercer día hablará el ex primer ministro John Major, que apoya a Miller en este caso en el desafío legal, y que prorrogó por última vez el parlamento. El se ofreció a declarar como ex premier .

La sentencia se conocerá el viernes por la tarde o la semana próxima, salvo que la corte decida que el caso no se puede tratar judicialmente antes. Esa resolución adoptó el alto tribunal británico para descartar el caso en su primera instancia en su primer día. Esta intervención de la Corte Suprema de Justicia en Londres es un resultado de la apelación del gobierno ante la decisión de la Corte Suprema Escocesa de decidir que la suspensión del Parlamento era ilegal.

París, corresponsal

BLOG COMMENTS POWERED BY DISQUS
Cargando...